21/11/16, 14h08 - EVANDIR: Disputa será da direita com a
extrema direita, afirma Haddad
MÔNICA BERGAMO
COLUNISTA DA FOLHA
21/11/2016 02h00
Prefeito de São Paulo e candidato à reeleição, Fernando
Haddad (PT)
O prefeito de São Paulo, Fernando Haddad (PT)
O prefeito de São Paulo, Fernando Haddad (PT-SP) afirma que a
esquerda brasileira nunca conviveu com uma situação "tão adversa"
como a atual. Para ele, a polarização brasileira se dará, nos próximos anos,
entre a direita e a extrema direita.
Derrotado por João Doria (PSDB-SP) na eleição municipal, ele
diz que se dedicará agora a "reorganizar a vida", mas sem deixar o
"debate nacional". Leia os principais trechos da entrevista,
concedida dias depois da vitória do republicano Donald Trump à Presidência dos
EUA:
Folha - Há uma onda conservadora no mundo e no Brasil?
Fernando Haddad - Não dá para entender o Donald Trump sem
entender o que foi a globalização. O que seus ideólogos defendiam? Que ela
significaria a distribuição do welfare state [Estado de bem estar], que uma
parte do bem estar do núcleo orgânico do sistema seria socializado.
Isso atingiria inclusive o Brasil. Essa era uma tese do
[ex-presidente] Fernando Henrique Cardoso, por exemplo. Mas o que de fato
aconteceu? O capital se internacionalizou de uma maneira inteiramente nova.
Eu [empresa] produzo a sola do [tênis] Nike no Vietnã, o
cadarço no Camboja, monto em Manaus e exporto para a Europa. Só que quem fica
com o superlucro é a marca Nike. Não são os trabalhadores, como se poderia
imaginar.
A força de barganha diminui.
A base nacional da legislação e da organização sindical se
esfarelam. E o capital passa a superexplorar a força de trabalho. Sobretudo no
Sudeste asiático, que se industrializa com base na mão de obra barata, de
pessoas que trocavam 12 horas de jornada por um prato de arroz.
A globalização significou ainda a desregulamentação dos
mercados financeiros.
Em 2008, duas coisas se combinam: crise financeira com a
explosão das bolhas na Europa e nos EUA.
O centro nervoso do sistema é atingido. Os trabalhadores de
seu núcleo orgânico já sentiam os efeitos da desindustrialização pelo aumento
da competição asiática. Mas, a partir de 2008, passaram a sentir na pele, como
nunca.
Essa combinação começa a explicar a emergência da direita nos
EUA e na Europa.
Trump é só um elemento a mais de reação da classe
trabalhadora tradicional, europeia e americana. Que dá sustentação a Marine Le
Pen, na França, ao Brexit [saída do Reino Unido da União Europeia], a grupos radicais
na Alemanha e na Áustria.
Nos EUA não há desemprego, por exemplo. Ao contrário.
Mas você tem a precarização [do trabalho], sobretudo no
nordeste, que era uma das regiões de base industrial nos EUA. Ele sucumbe.
E você tem a emergência de forças ultraconservadoras de viés
nacionalista, com a classe trabalhadora tradicional reagindo aos efeitos
deletérios da globalização pela direita. Hoje a disputa, em escala global,
inclusive na periferia do sistema, se dá entre a direita e a extrema direita.
E no Brasil?
A América Latina pegou um atalho interessante. A expansão do
sistema abriu um ciclo de commodities e de crescimento que se combinou com a
democratização da renda por governos que, sucedendo os militares, emergiram com
discurso muito favorável ao combate à desigualdade.
E o Brasil conseguiu cumprir com certos princípios da
Constituição de 1988, que foi o ponto alto a Nova Republica, que durou de 1985
a 2016.
A Nova República terminou. Vivemos hoje o começo de uma
segunda República Velha, como deseja o establishment. [Irônico] Essa farra aí,
de direitos, acabou. Vamos voltar ao padrão primário exportador do começo do
século passado.
Como o país chega a essa crise tão aguda?
Com a crise de 2008, o ciclo de commodities teve que acabar.
As economias centrais dependiam de matéria prima barata para recuperar seu
dinamismo. A decisão da Arábia Saudita [de aumentar a produção de petróleo,
fazendo o preço despencar] é política. Ela joga com os EUA.
Com o fim do ciclo das commodities, começa a crise na periferia,
em governos [da América Latina] de matriz econômica cujas bases não são mais
sustentáveis. Isso explica parte da crise do governo Dilma [Rousseff].
Obviamente não explica tudo.
E o que mais explica?
A leitura completamente equivocada do governo e do PT sobre
[os protestos] de 2013. Ela foi a de que tínhamos garantido o pão e que o povo
tinha saído às ruas para pedir a manteiga. Essa expressão eu ouvi, na época, de
alguém muito importante.
Do Lula?
[risos]. É. Eu ouvi do Lula. E eu disse para ele "não é
isso o que está acontecendo".
Nós tínhamos dez anos de crescimento real do salário, a menor
taxa de desemprego, inflação relativamente controlada. Não tinha elementos para
o povo estar na rua.
A não ser pelo componente psicológico de perda de poder e
status relativos das classes médias tradicionais, espremidas entre ricos cada
vez mais ricos e pobres menos pobres.
Elas que lideraram aquele processo. E já começava o fim do
ciclo de commodities. O resultado foi uma crise institucional com a
radicalidade que a crise política impôs.
A leitura errada se traduziu em medidas equivocadas?
Dilma acreditava realmente que essa crise era temporária. E
os ajustes que a economia precisava foram sendo adiados. Quando se confirma o
diagnóstico contrário, ela dá um cavalo de pau. Imaginando que em 2018 a
economia voltaria a crescer.
E dá tudo errado.
Dar um cavalo de pau pressupõe que você tem base parlamentar.
Ela não tinha. A popular, perdeu. A classe média tradicional ganhou as ruas e
aí nós promovemos algo que não está na Constituição: o tal do impeachment sem
crime de responsabilidade.
O que foi esse casuísmo? A Constituição prevê a intervenção
do Estado no município, do governo federal no Estado, mas não a do Congresso no
executivo. Pois foi exatamente o que aconteceu.
E o que nós temos hoje é um governo de intervenção, com os
seus atos institucionais. A PEC 241/55 [do teto de gastos] é o ato
institucional número 1 do novo regime.
O pressuposto é o seguinte: qualquer aumento quantitativo dos
serviços públicos, qualquer melhora qualitativa, e o enfrentamento da questão
demográfica, do envelhecimento da população, vão ter que ser enfrentados com o
aumento de produtividade do serviço público.
A conta não vai fechar.
O Estado vai sofrer pressão para racionalizar gastos. Isso
não é positivo e necessário?
O problema é de escala. É imaginar que esses três desafios
vão caber dentro da âncora fiscal. É imaginar que o interesse difuso vai
prevalecer sobre o interesse corporativo. Olha a dificuldade de se cortar
supersalários no Judiciário brasileiro, que é o mais caro do mundo. Olha a
dificuldade que é você enfrentar as corporações.
O senhor costuma criticá-las.
Eu não me vejo vivendo numa República. As instituições
republicanas funcionam ainda muito na base da facção. Pessoas que não poderiam
têm lado. Alguns promotores, alguns jornalistas, juízes, desembargadores.
O problema não está no fato de um membro do Ministério
Público, por exemplo, não agir republicanamente. E sim no fato de os mecanismos
corretores não funcionarem.
Que motivos levaram à sua derrota em São Paulo?
A crise do PT foi muito severa. Só neste ano, três [ex]
ministros do partido foram presos [Antonio Palocci, Paulo Bernardo e Guido
Mantega]. Teve o impeachment. O Instituto Lula somou 13 horas de Jornal
Nacional, neste ano, contra o Lula.
Houve também a fragmentação do nosso campo. Chegaram a me
perguntar por que o PT tinha lançado três candidatos, eu, a Marta [Suplicy] e a
[Luiza] Erundina.
E o Doria fez propostas objetivas que sensibilizaram o
eleitorado: manter a tarifa [de ônibus] congelada, abrandar a fiscalização por
radar e aumentar a velocidade das marginais. Eram as críticas que eu ouvia na
periferia.
Mas, sinceramente, eu não reclamo de nada porque a
experiência que vivi foi a mais rica que eu poderia ter.
Eu queria ficar mais quatro anos como prefeito. Queria. Do
MEC [que comandou no governo Lula] eu sinto nostalgia. Daqui eu vou sentir
saudades. Porque eu gosto de ser prefeito e queria ficar.
Por outro lado, vivendo essa turbulência toda e entregando a
cidade melhor do que recebi compensa o sentimento de perda. A dívida de SP era
200% da receita. Hoje é 74%. A folha de pagamento está controlada, 70% do
orçamento é de receitas próprias.
Quanto tempo a esquerda demora para voltar ao poder no
Brasil, se é que volta?
A tendência é que também aqui direita e extrema direita sejam
o polo das próximas disputas. O desafio da esquerda é maior do que nunca. A
gente nunca conviveu com uma situação tão adversa.
Qual é o futuro do PT?
A chance de o PT manter a hegemonia na esquerda é difícil.
Embora, mesmo muito machucado, ele ainda seja maior do que quase a soma de
todos os outros [partidos de esquerda] reunidos. Vamos ver o que ocorre até
2018, em torno da candidatura do Ciro Gomes (PDT-CE), se o Lula vai ser
impedido de disputar.
E o senhor? Pode disputar [a Presidência] em 2018?
Eu não estou pensando em eleição agora.
Poderia tentar de novo a Prefeitura? Ou sair a deputado, a
senador?
É difícil passar pelo mesmo lugar que eu já passei. E não me
vejo no Legislativo. Vamos ver o que o destino me reserva. Agora estou
empenhado em organizar a minha vida pessoal. Depois de 16 anos em vários
governos, me descapitalizei completamente. Mas a vida inteira eu participei de
política e só a partir de 2001 em cargos públicos. Vou continuar a participar
do debate nacional, vou voltar, por exemplo, a escrever.
